The Big Mac Index （巨无霸指数）
**************************************************************
Currencies Big Mac Index
The Economist's Big Mac index seeks to make exchange-rate theory more digestible. It is arguably the world's most accurate financial indicator to be based on a fast-food item. (Here is a brief explanation and video clip.)
url:http://www.economist.com/markets/Bigmac/Index.cfm
**************************************************************
汇率与经济 ------------ 经济解释 梁小民
先来看一个关于汇率与经济的故事。故事发生在美国和墨西哥边界的小镇上。一个游客在墨西哥一边的小镇上，用0.1比索买了一杯啤酒，他付了1比索，找回0.9比索。他到美国一边的小镇上，发现美元和比索的汇率是1美元∶0.9比索。他把剩下的0.9比索换了1美元，用0.1美元买了一杯啤酒，找回0.9美元。回到墨西哥的小镇上，他发现比索和美元的汇率是1比索∶0.9美元。于是，他把0.9美元换为1比索，又买啤酒喝，这样在两个小镇上喝来喝去，总还是有1美元或1比索。换言之，他喝到了免费啤酒。
套利活动
这位游客能在两国不断地喝到免费啤酒，在于这两国的汇率是不同的。在美国，美元与比索的汇率是1∶0.9，但在墨西哥，美元和比索的汇率约为1∶1.1。在墨西哥，比索与美元的汇率是1∶0.9，但在美国，比索与美元的汇率约为1∶1.1。这位游客正是靠这两国汇率的差异，进行套利（arbitrage）活动，喝到了免费啤酒。免费啤酒是指喝酒的人没花钱，但酒店还是得到钱的。谁付了钱呢？如果美国的汇率正确，墨西哥低估了比索的价值，啤酒钱是由墨西哥出的。如果墨西哥的汇率正确，美国低估了美元的价值，啤酒钱是由美国出的。如果两国的汇率都不正确，则钱由双方共同支付。
当汇率定得不正确时，就会有人从事套利活动，即把一种货币在汇率高估的地方换成另一种货币，再把另一种货币拿到汇率低估的地方换为原来的货币，套汇是市场上套利活动的一种，套利就是在价格低的地方买，在价格高的地方卖，获取其差额。在国家严格控制外汇，并规定汇率，且汇率与货币实际购买力不一致时，必定有套汇出现。旧中国时四大家族正是通过套汇攫取国家财产的，在我们改革开放初期，通过套汇赚钱的人也不少。如果只有美墨边界上的游客喝点免费啤酒，损失倒不大。但如果两国的交易不只一杯啤酒，套汇者也不止一个游客，那损失可就大了。
汇率如何影响经济？
汇率对经济的影响当然不止这一点。在开放经济中，国际间物品和资本的流动把各国经济紧紧联系在一起。汇率的变动对一国宏观经济运行有重要影响。一国汇率的贬值，可以降低本国出口产品在国际市场上的相对价格，从而增强竞争力，增加出口。出口是一国总需求的重要组成部分，出口增加可以增加总需求，刺激经济。正因为如此，一些国家就通过汇率贬值来刺激经济。国际贸易中的收入与支出称为国际收支中的经常项目，汇率变动引起进出口变动，经常项目变动，从而也影响一国国际收支状况。所以，汇率贬值，出口增加（或进口减少），会增加贸易盈余（或减少赤字），改善国际收支状况。但要注意，汇率贬值对国际收支的改善有一个过程，往往先是使国际收支状况进一步恶化，到一定时期后才会使国际收支状况改善。经济学家把汇率贬值对国际收支的这种影响称为“J效应”。取其汇率贬值后，国际收支先恶化（向下），然后改善（向上）之意。
汇率对经济如此重要，汇率是如何决定的呢？我们可以把汇率分为名义汇率和实际汇率，名义汇率是一国货币与另一国货币交换的比率，比如前面所讲到的美元与比索的汇率为1∶0.9。这是我们在外汇市场上兑换时的比率。实际汇率是一国物品与劳务与另一国物品与劳务交换的比率。换言之，名义汇率是用货币单位来表示的，实际汇率是用实物单位来表示的。用一个等式来表示，实际汇率＝（名义汇率×国内价格）÷国外价格。如果用e代表名义汇率，p代表国内物价水平，p代表国外物价水平，这两个相仿水平都用物价指数（消费物价指数或GDP平减指数）来表示，实际汇率＝（e×p）÷p。
人们之所以用一种货币兑换另一种货币，目的是为了在他国购物。在经济全球化的情况下，一种物品在不同国家都应该按同样的价格出售，否则套利活动就会出现，最终结果是价格差的消除。这被称为单一价格规律（Lawof one price）。如果单一价格规律成立，所有的货币的每一单位在每个国家都应该有相同的实际购买力。这就是汇率理论中著名的购买力平价（Purchasing－power parity）理论。这种理论是由瑞典经济学家卡塞尔（Gustav Cassel，1866－1945）在1916年提出来的。根据这种理论，两国通货之间的名义汇率取决于这两个国家的物价水平。但在现实中，由于一些物品与劳务并不能进入国际贸易，在有些情况下单一价格规律并不成立，所以，购买力平价理论有局限性。英国《经济学家》研究了各国汉堡包巨无霸的价格与各国的汇率证明了这一点。例如，在日本巨无霸为262日元，在美国为2.49美元，按购买力平价理论，日元与美元汇率应该是105∶1，但实际上是130∶1。
尽管购买力平价理论有局限性，但仍然是汇率决定的基础。重要的是，购买力平价理论说明了物价水平与汇率之间的关系。这就把货币与汇率联系起来了。我们可以沿着这条思路考虑开放经济中货币的作用。这就需要另一种理论———蒙代尔－弗莱明模型。这个模型是下一篇文章的内容。
作者系清华大学EMBA项目教授
url:http://leson6666.bokee.com/3780460.html
**************************************************************
The Big Mac Index
Introduction
How fast can you say "twoallbeefpattiesspecialsaucelettuce
cheesepicklesonionsonasesameseedbun?" This question was asked of millions of TV viewers in the now famous 1970s McDonald抯 television commercial promoting the Big Mac. The Big Mac, perhaps the world抯 most popular sandwich, was created in 1968 by a McDonald抯 franchisee in Pittsburgh, Pennsylvania. For a digital picture of the Big Mac, see http://app.mcdonalds.com/bagamcmeal?process=item&itemID=5&details=false&image
Size=large
While most people see the Big Mac as "twoallbeefpattiesspecialsaucelettuce
cheesepicklesonionsonasesameseedbun," economists also see the sandwich as a consumer good that is sold at over 25,000 McDonald抯 restaurants in 116 countries around the world. Because of its popularity, the Big Mac allows economists to make (admittedly unscientific) comparisons of exchange rates and relative prices in countries around the globe. This EconomicsMinute looks at how the "Big Mac Index" helps explain variation in exchange rates and prices.
Purchasing Power Parity
Economists refer to purchasing power parity to describe why, over time, the dollar price of a good in one country should equal its dollar price in all other countries. While this theory naturally relies on certain assumptions (such as negligible transportation costs, that goods and services must be "tradable," and that a good in one country does not differ substantially from the same good in another country) it is intuitively appealing. The notion that a particular type of cordless telephone should sell for the same dollar price in the United States as it does in, say, Japan and Great Britain, makes sense if you think about supply and demand in world markets. Suppose that the telephone sells for $29.99 in the United States, 2500 yen in Japan, and 25 pounds in Great Britain.
1. In which country is the dollar price of the cordless phone the lowest? The answer to this depends on current foreign exchange rates. See "Cross Currency Rates" at http://www.blonnet.com/businessline/banking/crcrrate/.
2. What is the exchange rate between the Japanese yen and the United States dollar?
3. What is the exchange rate between the British pound and the United States dollar?
The dollar price of the cordless phone in Japan is $23.76. This is calculated by dividing 2500 yen by the yen-dollar exchange rate of 105.2 yen per dollar.
4. Calculate the price of the cordless phone in Great Britain.
5. In which country is the dollar price of the cordless phone the lowest?
6. In which country is the dollar price of the cordless phone the highest?
Purchasing power parity suggests that an entrepreneur could earn profits by purchasing cordless phones in Japan and selling them to consumers in Great Britain and the United States. This should cause the price of cordless telephones to rise in Japan (because, with increased exports to other countries, the demand for Japanese cordless phones would increase). Conversely, cordless phone prices in the United States and Great Britain will likely fall because of an increased supply (arising from more Japanese imports) of cordless phones. Purchasing power parity theory suggests that price adjustment will continue until the dollar price of cordless phones is the same in each country. In our example, assuming given exchange rates, the yen price may rise to 2,835 yen, the dollar price may decline to $26.95, and the pound price may decline to 16.68 pounds.
7. Is the dollar price of cordless phones equalized across the three countries at the new yen and pound prices?
This price equalization is an example of purchasing power parity. Note that it works best for close substitutes that can be traded among countries over long periods of time.
The Big Mac Index
While the Big Mac is not strictly tradable between countries, it is sold to consumers in 116 countries around the world. It is a truly global consumer product. Since 1986, The Economist magazine has tracked the price of the Big Mac around the world. Information about local Big Mac prices has been combined with foreign exchange rates to serve as an unscientific indicator of future movements in currency exchange rates. Purchasing power parity theory is applied to the current dollar price of Big Macs in countries around the world to determine the extent to which currencies are over- or under-valued.
See "The Big Mac Index" at http://www.economist.com/markets/bigmac/displaystory.cfm?story_id=305167.
Here you will find a variety of past articles about the Big Mac index. Click on the April 3rd 1999 hyperlink titled "Our Big Mac Index" or simply go to http://www.economist.com/markets/Bigmac/Index.cfm.
Note the table titled "the hamburger standard." Listed across the columns of the table are:
- The country
- The Big Mac price in local currency
- The Big Mac price in dollars (this is the Big Mac price in local currency, column 2, divided by the actual dollar exchange rate, column 5)
- The implied purchasing power parity (PPP) of the dollar (this is the Big Mac price in local currency, column 2, divided by $2.43, the United States price of the Big Mac)
- The actual exchange rate on March 30, 1999
- The percentage under or over valuation of the currency against the dollar (this is the percentage difference between the implied PPP in column 4 and the actual dollar exchange rate in column 5)
While the example of trade in cordless telephones used to describe purchasing power parity in the previous section assumed that domestic and foreign prices would adjust to ensure PPP, the Big Mac index assumes that Big Mac prices are constant and the dollar exchange rate will adjust to restore PPP. So, for example, if we compare the 17.50 franc cost of a Big Mac in France to the franc-dollar exchange rate of 6.10, this suggests that it would cost $2.87 to purchase a Big Mac in France. This indicates that the Franc might be over-valued. That is, for the dollar cost of the Big Mac in France to equal the price of the Big Mac in the United States (assuming French and United States Big Mac prices remain unchanged), the dollar would need to appreciate to 7.20 francs per dollar. When the amount of currency that a dollar can purchase increases, the dollar is said to have appreciated.
Alternatively, we can think of the franc needing to depreciate for United States and French Big Mac prices to equalize. A currency is said to depreciate when it purchases less foreign currency. In our case, if the franc-dollar exchange rate went from 6.10 to 7.20, it would be more costly for the French to purchase dollars. The franc would have thus depreciated.
In the last column of the table, you can see that the Big Mac index suggests that some currencies are under-valued while others are over-valued. For example, the dollar in March 1999 could purchase over 8 Chinese yuan. In order for PPP to hold, the dollar should only have been able to purchase slightly over 4 yuan. This suggests that the yuan is under-valued by 51 percent relative to the dollar, indicating that the yuan would be expected to appreciate in the future. Conversely, the German mark was 12 percent over-valued relative to the dollar, indicating future mark depreciation
A Big Mac Index Activity
Your assignment is to determine whether assorted currencies are under or over valued against the dollar. Using the Big Mac prices reported in "the hamburger standard" table, fill in the missing blanks of the table below. Use current currency rates from "Currency Rates" at http://www.blonnet.com/businessline/banking/crcrrate/.
Note: once you have determined the country to enter in each row of the first column, enter the Big Mac prices in local currency in column 2. Enter the current exchange rates in column 5, and divide the local price of the Big Mac by the current exchange rate to find the dollar price of the Big Mac. The implied PPP in column 4 is the same as reported in "the hamburger standard" table. Compute the percentage difference between the implied PPP and the actual exchange rate to determine the extent to which the currency is currently over or under valued.
So, what抯 the catch? You need to determine the country to be entered into the various rows by pairing it with its national capital. Each capital corresponds to a country in "the hamburger standard" table. If you have difficulty determining the country for a listed capital city, see "Country Listing" in the "CIA World Factbook" site at http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/index.html.
Hint: Go to the "government" link for any given country that is hyperlinked in "Country Listing." The first entry has been completed for you. When you are finished look at the first letters of each of the countries, starting with Australia, and you will see the name of a very famous economist spelled out.
National Capitals:
1. Canberra
2. Copenhagen
3. Buenos Aires
4. Mexico City
5. Stockholm
6. Kuala Lumpur
7. Rome
8. Bangkok
9. Budapest
Big Mac Index | |||||
| Country | Local Big Mac Price in Local Currency | Local Big Mac Price in Dollars | Implied Purchasing Power Parity of the Dollar | Current Actual Dollar Exchange Rate | Percentage Under(-) or Over(+) Valuation Against the Dollar |
| United States | $2.43 | $2.43 | |||
| Australia | $2.65 | ||||
1. What is the most over-valued of the above currencies?
2. By how much does your Big Mac index indicate that this currency is over-valued?
3. What is the most under-valued of the above currencies?
4. By how much does your Big Mac index indicate that this currency is under-valued?
5. Which currency is closest to PPP?
Conclusion
Purchasing power parity is best thought of as a long run theory of exchange rate determination. The Big Mac is not a tradable good and its price does vary between locations in any given country. This means that the Big Mac Index is likely to prove an imperfect indicator of future exchange rate movements. Despite this, it will be interesting for you to follow the exchange rates in your index in coming months to see if over-valued currencies do indeed depreciate and under-valued currencies appreciate. Perhaps the next time you order a Big Mac you should offer to pay in Chinese yuan!
url:http://www.econedlink.org/lessons/index.cfm?lesson=EM156
**************************************************************
**************************************************************
**************************************************************
**************************************************************
我有一个朋友叫黑胖子。
黑胖子今年上半年离开天津去了北京工作。今年六月份的时候，黑胖子在BBS上问我天津的西瓜多少钱一斤。当得知天津的西瓜是六毛一斤以后，黑胖子很愤怒地说，西瓜在北京要卖一块二毛钱一斤——北京的钱不如天津的钱值钱。
虽然北京和天津的人民币都是由中国人民银行发行，理论上来说也都是等值的，然而两地不同的价格水平导致我的黑胖子朋友愤怒地认为两地人民币的价值不一样。
的确，单就西瓜而言，北京的十元购买力只相当于天津的五元人民币的购买力。或者说买同样一只西瓜，北京花的钱是天津的两倍。
实际上，北京天津两地的人民币之间互相成为了外汇——这两地货币的官方汇率为1：1，一个天津人民币可以兑换一个北京人民币。
尽管两地货币官方汇率为1：1，但是同数量货币在两地的购买力完全不同——尤其是西瓜！如果根据对西瓜购买力平权的话。一元天津人民币应当相当于两元北京人民币。当然你也可以说，就买西瓜而言，天津人民币相对于北京人民币被低估了50%。
这就是传说中的购买力平价。购买力平价理论认为，两种货币之间的汇率，应当相当于两种货币国内购买力大小之比。但是一般实际操作中，都会选择特定的“一篮子商品”来比较。
所以用西瓜来进行购买力平价，实际上将这“一篮子商品”缩小为西瓜这一单一商品，而且还假设两地西瓜是等质的，即我买的西瓜和黑胖子买的西瓜一样甜。
而《经济学人》则在过去的二十年中孜孜不倦地每年推出两次“巨无霸指数”（The Big Mac Index）。同样，《经济学人》选择了一个单一商品而不是“一篮子商品”，但是《经济学人》没有选择西瓜而是选择了麦当劳的巨无霸汉堡包，这个比较靠谱一点：据说麦当劳在全球以同一标准售卖巨无霸汉堡包，而全球的瓜农怕是不能提供同品质的西瓜。
《经济学人》在5月25日推出了最新的“巨无霸指数”。其中人民币最引人注目：在5月22日统计日的时候，中国的一个麦当劳巨无霸汉堡包售价为10.5元人民币，同时官方汇率为8.03个人民币兑换一个美元——按这个官方汇率折算下，来相当于在中国一个巨无霸汉堡包只售卖1.31个美元。而在美国，一个巨无霸汉堡包要卖3.1个美元（纽约、芝加哥、亚特兰大、旧金山四城市平均价格）。
结论很显然，就买巨无霸汉堡包而言，人民币价值被低估了，或者说官方汇率掩盖了人民币的真实购买力，人民币被低估了58%。
如果你手头有三个美元，在中国可以兑换成24个人民币，可以花其中21元购买两个巨无霸汉堡包，你还剩下3元，还可以买个麦当劳圆桶冰激凌；如果在美国，那真不幸，你甚至连一个巨无霸汉堡包都买不到。
当然，北京天津的生活不仅仅关乎西瓜，而在中国美国也不仅仅只靠吃巨无霸汉堡包活着。因此西瓜购买力评价并不能说明北京的4000元月薪只相当于天津的2000元月薪；中国也不会根据“巨无霸指数”将人民币升值58%。但是多少能说明，京津两地之间人民币的质感的不同，而人民币的确在某种程度上被低估。
相对而言，比较好的选择就是在北京工作，在天津生活：以北京的物价水准出卖劳动力，以天津的物价水准支出生活费用——至少周末从北京回天津。
唯一的问题就是，要是处于“自然垄断”的铁路局能够突然良心发现，将京津之间的火车票价降低一点、再降低一点，车速提高一点、再提高一点就好了。
《经济学人》的“巨无霸”指数表
URL:http://www.blogcn.com/User9/changewin/blog/38679365.html
**************************************************************
**************************************************************
陈述：万晓文
简单了解巨无霸指数
各国的汉堡包价格与美国汉堡包价格之比即为此国货币与美元的巨无霸指数
例如：当前中国的汉堡包（巨无霸）的价格是￥9.50，而美国的是$2.90。于是人民币对美元的当前巨无霸指数就是2.90÷9.50＝3.28
这个数值大大低于当前人民币与美元的汇率8.28，据此理论，我们就认为人民币被低估了
这个指数是由《经济学人》《Economist》制定的。主要理论依据是购买力平价理论。
关于这个指数最详细的介绍，莫过于《Economist》自己的一篇文章，现在与大家分享这篇妙文。
Food for thought
May 27th 2004 From The Economist print edition
The world economy looks very different once countries' output is adjusted for differences in prices
用不同的标准衡量国家产出，就会看到不同的世界经济
HOW fast is the world economy growing? How important is China as an engine of growth? How much richer is the average person in America than in China? The answers to these huge questions depend crucially on how you convert the value of output in different countries into a common currency. Converting national GDPs into dollars at market exchange rates is misleading. Prices tend to be lower in poor economies, so a dollar of spending in China, say, is worth a lot more than a dollar in America. A better method is to use purchasing-power parities (PPP), which take account of price differences.
世界经济增长的有多快？作为一个增长引擎，中国在世界经济中有多重要？美国人均比中国富多少？如何把不同国家的产出价值换算成相同的货币决定了这些问题的答案。把一个国家的GDP以市场兑换率转换成美元，这样会引入误区。贫穷经济地区的物价比较低，所以在中国花一美元比在美国价值高。一种更好的方法是以购买力平价(PPP)计算，它考虑到了价格差异。
The theory of purchasing-power parity says that in the long run exchange rates should move towards rates that would equalise the prices of an identical basket of goods and services in any two countries. This is the thinking behind The Economist's Big Mac index. Invented in 1986 as a light-hearted guide to whether currencies are at their “correct” level, our “basket” is a McDonalds' Big Mac, which is produced locally in almost 120 countries.
根据购买力平价理论，任何两个国家间相同的一篮子商品和服务的价格应该可以通过汇率调整成相等的价格。购买力平价理论是《经济学人》巨无霸指数的理论基础。在1986年发明的作为轻松指导货币是否在“正确”水平上的指数，我们的“篮子”就是在120多个国家生产的麦当劳汉堡包。
The Big Mac PPP is the exchange rate that would leave a burger in any country costing the same as in America. The first column of our table converts the local price of a Big Mac into dollars at current exchange rates. The average price of a Big Mac in four American cities is $2.90 (including tax). The cheapest shown in the table is in the Philippines ($1.23), the most expensive in Switzerland ($4.90). In other words, the Philippine peso is the world's most undervalued currency, the Swiss franc its most overvalued.
巨无霸指数是让任何国家一个巨无霸的成本都与美国的相同的汇率。我们根据对多个地方的汉堡包调查制作了一个表格，表格中的第一列以当前的汇率把当地汉堡包的价钱换成美元。美国四个城市汉堡包的平均价格为2.90美元。表格显示菲律宾的汉堡最便宜（1.23美元一个），瑞典的最贵（4.90美元）。换句话说，菲律宾比索是世界上最被低估的货币，瑞士法郎是最被高估的。
The second column calculates Big Mac PPPs by dividing the local currency price by the American price. For instance, in Japan a Big Mac costs ¥262. Dividing this by the American price of $2.90 produces a dollar PPP against the yen of ¥90, compared with its current rate of ¥113, suggesting that the yen is 20% undervalued. In contrast, the euro (based on a weighted average of Big Mac prices in the euro area) is 13% overvalued. But perhaps the most interesting finding is that all emerging-market currencies are undervalued against the dollar. The Chinese yuan, on which much ink has been spilled in recent months, looks 57% too cheap.
第二列汉堡包平价是用美国汉堡包价格除以当地汉堡包的价格来计算的。例如：在日本汉堡包262日元一个，用美国价格2.90美元除以262日元，平价值为90日元，同当前日元汇率113相比，表明日元被低估了20%。与之相反的是，欧元被高估了13%。但是也许最有趣的发现是所有新兴市场的货币兑美元都被低估了，中国的人民币看起来便宜57%。
The Big Mac index was never intended as a precise forecasting tool. Burgers are not traded across borders as the PPP theory demands; prices are distorted by differences in the cost of non-tradable goods and services, such as rents.
巨无霸指数从来都没想成为一个精确的预测工具。汉堡不会因为购买力平价理论的需求而跨国交易；非贸易商品以及服务成本的不同造成了价格差异，比如租金。
Yet these very failings make the Big Mac index useful, since looked at another way it can help to measure countries' differing costs of living. That a Big Mac is cheap in China does not in fact prove that the yuan is being held massively below its fair value, as many American politicians claim. It is quite natural for average prices to be lower in poorer countries and therefore for their currencies to appear cheap. The prices of traded goods will tend to be similar to those in developed economies. But the prices of non-tradable products, such as housing and labour-intensive services, are generally much lower. A hair-cut is, for instance, much cheaper in Beijing than in New York.
但是，这些缺点让巨无霸指数指数变得很有用，因为换个角度看，巨无霸指数可以帮助衡量不同国家的生活成本。中国的汉堡包便宜，事实上不能证明象许多美国政客宣称的那样人民币大大低于它的公平价值。在比较贫穷的国家，平均物价自然较低，因此它们的货币看起来也便宜。发展中国家贸易产品的价格同发达国家趋于相似。但是非贸易产品的价格，象住房和劳动力密集的服务，一般来说就会低一些。在北京理发就比纽约便宜。
One big implication of lower prices is that converting a poor country's GDP into dollars at market exchange rates will significantly understate the true size of its economy and its living standards. If China's GDP is converted into dollars using the Big Mac PPP, it is almost two-and-a-half-times bigger than if converted at the market exchange rate.
较低价格的一个重要含义是：以市场汇率把贫穷国家的GDP转换成美元会低估其真正的经济规模和生活标准。用汉堡包平价换算中国的GDP是用市场汇率换算值的2.5倍。
The global economic picture thus looks hugely different when examined through a PPP lens. Take the pace of global growth. Anyone wanting to calculate this needs to bundle together countries' growth rates, with each one weighted according to its share of world GDP. Using weights based on market exchange rates, the world has grown by an annual average of only 1.9% over the past three years. Using PPP, as the IMF does, global growth jumps to a far more robust 3.1% a year.
因此，全球的经济图案站在购买力平价理论的视角看来会有很大不同。正像美联储所用的方法，用购买力平价理论衡量的话，在过去三年里，世界经济的平均增长速度是每年3.1%而不是1.9%。
The main reason for this difference is that using PPP conversion factors almost doubles the weight of the emerging economies, which have been growing much faster. Measured at market exchange rates, emerging economies account for less than a quarter of global output. But measured using PPP they account for almost half.
最主要的原因是因为使用购买力平价理论来分析就会使得新兴经济体的数值翻番，因为新兴经济体发展得更为迅速。用市场汇率计算，新兴经济体只占世界总产出的四分之一，但是如果使用购买力平价理论，就会占到一半。
Small wonder, then, that global economic rankings are dramatically transformed when they are done on a PPP basis rather than market exchange rates. America remains number one, but China leaps from seventh place to second, accounting for 13% of world output. India jumps into fourth place ahead of Germany, and both Brazil and Russia are bigger than Canada. Similarly, market exchange rates also exaggerate inequality. Using market rates, the average American is 33 times richer than the average Chinese; on a PPP basis, he is “only” seven times richer.
用购买力平价理论来衡量世界经济与用市场汇率来衡量相比，世界经济排名不会有很大的变化。美国仍然是第一，但中国会从第七升至第二，占据了世界总产出的13%。印度升至第四位，取代了德国，巴西和俄罗斯也排在加拿大的前面。同样，市场汇率也夸大了不同经济区域的差异。基于市场汇率，美国人均财富是中国的33倍；基于购买力平价理论，他们只比中国人富7倍。
The way in which economies are measured also has a huge impact on which country has contributed most to global growth in recent years. Using GDP converted at market rates China has accounted for only 7% of the total increase in the dollar value of global GDP over the past three years, compared with America's 25%. But on PPP figures, China has accounted for almost one-third of global real GDP growth and America only 13%.
衡量世界经济的方法同样也影响各国对世界经济增长速度的贡献。使用市场汇率计算，中国在最近三年为世界贡献了7%的增长速度，相比而言美国是25%。但是如果使用购买力平价模型，中国为世界经济增长贡献了三分之一而美国只占13%。
This helps to explain why commodity prices in general and oil prices in particular have been surging, even though growth has been relatively subdued in the rich world since 2000. Emerging economies are not only growing much faster than rich economies and are more intensive in their use of raw materials and energy, but they also account for a bigger chunk of global output if measured correctly. As Charles Dumas, an economist at Lombard Street Research, neatly puts it, even if a Chinese loaf is a quarter of the cost of a loaf in America, it uses the same amount of flour.
这有助于解释一般日用品价格特别是油价增长的原因，即使是从2000年起在发达国家这种增长相对减慢。新兴经济体不单比发达国家增长得快，而且在原材料与能源使用上更多。使用正确的计量方法的话，新兴经济体在世界经济中也占据了很大的比重。经济学家查尔斯研究证明，即使中国与美国的工厂使用相同的面粉，中国的面包成本仍然是美国的四分之一。
All measures of PPP are admittedly imperfect. But most economists agree that they give a more accurate measure of the relative size of economies than market exchange rates—and a better understanding of some of the dramatic movements in world markets. The humble burger should be part of every economist's diet.
公认地，所有的购买力平价理论的衡量都不完美。但是大多数经济学家认为同市场汇率相比，用购买力平价理论衡量相对的经济规模更准确，更能解释世界市场范围内的一些巨大变动。小汉堡应该成为每位经济学家的食谱中的一部分。
如何评价巨无霸指数
正如《经济学人》自己说的，用汉堡包来判定汇率，具有相当大的局限性。因为汉堡包是贸易商品(exchanged googds)。比起非贸易商品而言（例如房子之类），在发展中国家贸易商品的发展要快得多。所以用汉堡包来衡量发展中国家与发达国家之间的汇率水平，显然失之偏颇。另外，即使不考虑发展中国家与发达国家的发展差异，由于不同国家之间消费者对待商品的偏好是不一致的，这也会导致价格的“虚假”。对于非完全浮动汇率的国家，这种指数也是偏离实际均衡的。
officer认为汇率不仅可能在短期偏离购买力平价，而且可能在长期偏离购买力平价。以下因素可能使得长期偏离：
１、由一个国家而非贸易对手压力所实施的贸易管制，如进口关税与配额，使得货币价值相对于购买力平价下降
２、自然资源的发现也导致偏离，例如中国海洋资源的发现
３、生产率的变动
４、消费者偏好国别商品差别的变化
５、本国对外国资产的积极，即长期资本流动的影响
（参考学者文宏《如何用购买力平价理论判断我国汇率适度性》一文）
当然，经济学本身就是为了简化对世界的描述，虽然巨无霸指数科学上存在着不合理，但是其作为大致评估汇率水平的工具还是非常有用的，不可抹灭其价值。因此，用巨无霸指数作为简单的定性分析的工具还是非常有价值的，但是用作精确的定量分析则不可取。例如人民币，根据巨无霸指数判定USD1=RMB8.28的比率下人民币被低估我以为是科学的，但是据此判断人民币严重低估这个严重度的问题我觉得还是应该使用更为准确的经济学工具才有说服力。
陈述：万晓文
时间：2006年5月在《国际企业管理》课堂上
声明：本文对《经济学人》《FOOD FOR THOUGHT》一文的翻译参考了网络上的翻译版本
URL:http://www.56kg.com/public/post/403.html
**************************************************************
**************************************************************
Generator
Burgernomics is based on the theory of purchasing-power parity, the notion that a dollar should buy the same amount in all countries.
Thus in the long run, the exchange rate between two countries should move toward the rate that equalizes the prices of an identical basket of goods and services in each country.
The "basket" is a McDonald's Big Mac, which is produced in about 120 countries.
The Big Mac PPP is the exchange rate that would mean hamburgers cost the same in the United States as abroad.
Comparing actual exchange rates with PPPs indicates whether a currency is under- or overvalued.
Source: The Economist
You can pick another Big Mac price together with an updated exchange rate and then get the new implied PPP.
Country |  |
|
|  | Action | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Big Mac Prices in Local Currency | Actual Dollar Exchange Rate | Implied PPP of the Dollar | Under ( - )/Over (+) Valuation Against the Dollar, % | ||||
URL:http://www.angelfire.com/id/SergioDaSilva/bigmacppp.html
**************************************************************
The Big Mac Index: Applications of Purchasing Power Parity (Hardcover)
by Li Lian Ong
See larger image
URL:http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1403903107?v=glance
**************************************************************
**************************************************************
URL:http://cibs.tamu.edu/syllabi/ulaga10/sld022.htm
**************************************************************
Introduction to Purchasing Power Parity (PPP)
by Steven Suranovic ©1997-2006
Finance 30-1
Purchasing power parity (PPP) is a theory of exchange rate determination and a way to compare the average costs of goods and services between countries. The theory assumes that the actions of importers and exporters, motivated by cross country price differences, induces changes in the spot exchange rate. In another vein, PPP suggests that transactions on a country's current account, affect the value of the exchange rate on the foreign exchange market. This contrast with the interest rate parity theory which assumes that the actions of investors, whose transactions are recorded on the capital account, induces changes in the exchange rate.
PPP theory is based on an extension and variation of the "law of one price" as applied to the aggregate economy. To explain the theory it is best, first, to review the idea behind the law of one price.
The Law of One Price (LoOP)
The law of one price says that identical goods should sell for the same price in two separate markets when there are no transportation costs and no differential taxes applied in the two markets. Consider the following information about movie video tapes sold in the US and Mexican markets.
| Price of videos in US market (P$v) | $20 |
| Price of videos in Mexican market (Ppv) | p150 |
| Spot exchange rate (Ep/$) | 10 p/$ |
The dollar price of videos sold in Mexico can be calculated by dividing the video price in pesos by the spot exchange rate as shown,
To see why the peso price is divided by the exchange rate (rather than multiplied) notice the conversion of units shown in the brackets. If the law of one price held, then the dollar price in Mexico should match the price in the US. Since the dollar price of the video is less than the dollar price in the US, the law of one price does not hold in this circumstance.
The next question to ask is what might happen as a result of the discrepancy in prices. Well, as long as there are no costs incurred to transport the goods, there is a profit-making opportunity through trade. For example, US travelers in Mexico who recognize that identical video titles are selling there for 25% less might buy videos in Mexico and bring them back to the US to sell. This is an example of "goods arbitrage." An arbitrage opportunity arises whenever one can buy something at a low price in one location and resell at a higher price and thus make a profit.
Using basic supply and demand theory, the increase in demand for videos in Mexico would push the price of videos up. The increase supply of videos on the US market would force the price down in the US. In the end the price of videos in Mexico may rise to, say, 180 pesos while the price of videos in the US may fall to $18. At these new prices the law of one price holds since,
The idea between the law of one price is that identical goods selling in an integrated market, where there are no transportation costs or differential taxes or subsidies, should sell at identical prices. If different prices prevailed then there would be profit-making opportunities by buying the good in the low price market and reselling it in the high price market. If entrepreneurs acted in this way, then the prices would converge to equality.
Of course, for many reasons the law of one price does not hold even between markets within a country. The price of beer, gasoline and stereos will likely be different in New York City than in Los Angeles. The price of these items will also be different in other countries when converted at current exchange rates. The simple reason for the discrepancies is that there are costs to transport goods between locations, there are different taxes applied in different states and different countries, non-tradable input prices may vary, and people do not have perfect information about the prices of goods in all markets at all times. Thus, to refer to this as an economic "law" does seem to exaggerate its validity.
From LoOP to PPP
The purchasing power parity theory is really just the law of one price applied in the aggregate, but, with a slight twist added (more on the twist a bit later). If it makes sense from the law of one price that identical goods should sell for identical prices in different markets, then the law ought to hold for all identical goods sold in both markets.
First, let's define the variable CB$ to be the cost of a basket of goods in the US denominated in dollars. For simplicity we could imagine using the same basket of goods used in the construction of the US consumer price index (CPI$). The CPI uses a market basket of goods which are purchased by an average household during a specified period. The basket is determined by surveying the quantity of different items purchased by many different households. One can then determine, on average, how many units of bread, milk, cheese, rent, electricity, etc. are purchased by the typical household. You might imagine, it's as if all products are purchased in a grocery store, with items being placed in a basket before the purchase is made. CB$ then represents the dollar cost of purchasing all of the items in the market basket. We shall similarly define CBp to be the cost of a market basket of goods in Mexico denominated in pesos.
Now if the law of one price holds for each individual item in the market basket, then it should hold for the market baskets as well. In other words,
Rewriting the right-hand side equation allows us to put the relationship in the form commonly used to describe absolute purchasing power parity. Namely,
If this condition holds between two countries then we would say PPP is satisfied. The condition says that the PPP exchange rate (pesos per dollars) will equal the ratio of the costs of the two market baskets of goods denominated in local currency units. Note that the reciprocal relationship 
is also valid.
Because the cost of a market basket of goods is used in the construction of the country's consumer price index, PPP is often written as a relationship between the exchange rate and the country's price indices. However, it is not possible merely to substitute the price index directly for the cost of the market basket used above. To see why, let's review the construction of the CPI.
url:http://internationalecon.com/v1.0/Finance/ch30/30c010.html
**************************************************************
麦当劳 呼啦汉堡包，1962年
这种呼啦汉堡包是由两个面包片夹一片烤过的并抹上奶酪的菠萝组成，麦当劳创始人Ray Kroc想把这种汉堡包推销给那些不想在周五吃肉的芝加哥人。结果顾客完全不买帐。麦当劳公司也明白，无肉餐并不是意味着古怪。转年，一个特许加盟人开发了一种汉堡包，为那些周五不想吃牛肉的人提供了一种口味更好的选择：这就是后来成为麦当劳经典的麦香鱼汉堡。
**************************************************************
****************************************************
南方网讯 诺贝尔奖得主罗伯特。蒙代尔认为，中国目前的货币运行非常好，没有必要对它进行任何的更改。他说，如果中国现在就实行浮动汇率，人民币可能会升值。但从长期而言，很可能会致使人民币向相反的方向移动，即发生贬值，而这个结果对中国是非常不利的。最近，就人民币汇率问题本报记者与中国社科院金融所所长李扬展开了一场对话。
中国人关于汇率问题基本上没有争论
记者：汇率问题这几年炒得沸沸扬扬，而且一波刚平一波又起。但不难注意到，外国人对于这个话题的争论似乎更激烈。
李扬：实际上，我国汇率改革的目标很明确，就是要建立更有弹性的汇率制度。作为学者，我们也一直在就此问题进行研究。仔细想一下，国内所谓的争论不叫争论，实际上是被媒体炒作的一个争论。
记者：不难发现，现在很多人认为中国汇率应该动、人民币应该升值的理由是中国在国际贸易中出现的顺差。您的观点呢？
李扬：贸易结构的矛盾，以及贸易摩擦加剧使得我国的汇率政策制定复杂化，有人认为要通过汇率的变动来调整贸易收支差额。但我觉得这个问题是贸易摩擦的问题，不必要用汇率来解决。大家看贸易摩擦的问题，常常是拿来说事的一个由头，这在国际贸易当中有很多这种情况。
记者：周小川行长近来一再表示，中国在汇率改革方面有自己明确的目标，并将根据实际情况改革；他还说人民币汇率改革已经不存在障碍，而且进一步明确我们的汇率制度改革以有利于中国经济发展为它最基本的出发点，不会屈服于外部压力。但国内外市场方面、学界还是关于这个问题争论不休。
您认为他们争论的焦点何在？
李扬：现在很多人认为目前的人民币汇率制度要改，但也有的说不要改，大家争来争去，其实争论焦点就是为什么要改，或者不改会怎么样。
记者：您认为，如果不改变会出现哪些问题？
李扬：我认为如果不改，可能要面临一些很现实很棘手的问题，比如外汇的流入、外贸结构矛盾与国际贸易摩擦等。
外汇的流入就是比较难控制的一个过程。2004年居然达到两千多亿美元，现在按照2005年的状况，可能还是上千亿美元的情况，这种情况会积累通货膨胀的压力，货币供应的压力增大。
记者：您认为人民币汇率走向弹性有无现实意义？
李扬：国际货币组织从设立之初到现在，其主要任务是稳定汇率。而他们去年所作的一个金融报告当中有一篇文章指出，亚洲金融危机之后，虽然越来越多的发展中国家和转型国家转向为浮动汇率，但实行结果都是稳定汇率，很重要的原因是发展中国家和转型国家经不起这样的过程。
改变机制是汇率改革出发点
记者：您认为，改变人民汇率机制，需要从哪些方面入手？
李扬：不少媒体常常不经意的引用一些专家的观点说是要改变评价，这是舍本逐末。我认为，对于人民币汇率制度改革而言，变机制是出发点。这样制度变革的含义更浓一些。
一是资本项目管制。因为资本项目管制决定了外汇市场的供应和外汇市场的需求是否是自主的，由于资本项目管制，在市场上形成的供应是受约束的。其实我们的外汇市场非常发达，非常的市场化，最主要是后面管的，这说明资本项目管制之严。
二是汇率市场化。当汇率更为弹性的时候，当局应该有手段调控它，因为这时候不能用行政手段，因为汇率涉及到国际关系，必须采用市场化接受的手段。
三是加快利率市场化改革。商业银行是外汇市场的主要参与者，需要一个正确的理念，一个很好的财务基础，当然在这里面一定是利率永远由市场决定。要深化金融市场改革，建立有效的外汇市场，还会推出期货。
我还认为，在央行自己能够控制的民间银行市场推出远期利率，否则无法防范风险；而且远期利率应该有一些配套改革，这些措施只是提供汇率弹性化的技术，有些是制度改革，实际上是完善技术改革。还有就是完善金融监管的框架，要具有熟练的干预市场能力。（编辑：方方）
****************************************************
王国刚：走出人民币汇率升值的三个误区
2003年初随着日本在7国财长会上明确提出要求“人民币汇率升值”的主张之后，半年来，有关“人民币汇率升值”的呼声高涨，美国、一些欧洲和亚洲的国家和地区、一些国际机构等也先后卷入了这一国际性浪潮之中。这是继2002年一些国际机构提出“中国输出通货紧缩”看法并得到一些国家和地区响应之后，又一个针对中国经济的重要国际现象。究竟如何看待人民币汇率问题？笔者认为，需要弄清楚下述三个基本问题：
经济主权——人民币汇率走出“唯市场决定论”的误区
有关“人民币升值”的各种主张，从市场决定价格的理念出发，在理论上大多以“一价定理”、“实际购买力”等为依据，认为自2002年以来，随着美元大幅贬值，人民币的实际购买力明显上升，因此，人民币应当升值。其根据主要有三：一是中国的外汇储备已高达3400多亿美元，位居全球第二位，并继续呈快速增长势头；二是2002年中国引进外资数额超过了美国，成为全球引进外资最大的国家；三是按照巨无霸指数计算，中国的汉堡包价格明显低于美英等国。
无庸讳言，在汇率理论上的确有着“一价定理”、“实际购买力”等原理，但和经济学中的其他任何定理一样，这些原理是在舍象了一系列重要前提的条件下形成并确立的，而经济实践是不可能通过舍象这些前提来展开的，因此，研讨人民币汇率问题不能直接套用教科书的定理。
以“一价定理”为例，它从市场定价出发，认为在完全自由贸易的条件下，同一商品在世界各国和地区的价格应是基本一致的。但是，这一定理至少舍象了三个条件：一是迄今为止各国和地区的市场都是一种有着明确经济主权边界的市场，所谓关税、非关税配额、反倾销、贸易战等都鲜明地反映了这种经济主权的要求，全球范围内的完全自由贸易并不存在；二是各国和地区之间的经济发展水平有着巨大的差异，发展中国家和发达国家之间不仅经济实力、国际竞争力等不可同日而语，而且就业者的收入水平、在国际贸易中的地位等也有天壤之别，这决定了每个国家和地区都必须从自己的切身利益和经济社会稳定出发来权衡对外贸易和汇率政策，因此，全球范围内的完全市场竞争并不存在；三是商品供求关系并非是决定汇率的唯一因素，经济发展水平、政治制度、人口状况以及社会人文、自然地理等因素也都或多或少地影响着商品价格从而汇率水平。这三个条件说明，汇率的形成和决定是一个极为复杂的过程，并不能完全以舍象了诸多经济社会条件的“市场决定论”为依据。
事实上，每个国家和地区的汇率决定首先是一个经济主权问题，换句话说，各个国家和地区总是从主权经济的发展和社会稳定角度来考虑汇率机制和汇率水平的选择，并不存在完全由国际市场决定的汇率问题。突出表现主要有三：其一，各个国家和地区总是努力从有利于本国或本地区的经济稳步发展来选择对应的汇率制度、汇率机制和汇率水平，同样，各个国家和地区也总是从本国或本地区经济进一步发展的内在要求来考虑调整汇率制度、汇率机制和汇率水平，因此，世界各国和地区并不存在统一的汇率模式。其二，当汇率波动比较剧烈或汇率水平影响到本国或本地区经济发展要求时，相关国家或地区的货币当局总是努力通过干预汇市以争取得到一个有利于本国或本地区经济发展的汇率水平。其三，当双边汇率水平不利于本国或本地区经济的进一步发展时，一些实体较强的国家也总是希望通过政治、外交、经济和舆论等方面的压力来促使(甚至迫使)对方国家调整汇率水平。从战后国际金融发展发展来看，1985年9月，在纽约召开的西方5国财长会议上达成了“广场协议”，要求日元升值，日元与美元的比价从此前的240:1直线上升至1987年4月的140:1，造成了日本出口企业的经营困难和以日元计价的账面严重损失，这同样是从除日本以外的西方各主要国家的经济主权利益角度出发的；跨世纪之际，欧元的问世是欧元国家从其共同经济主权的发展要求做出的抉择，而在欧元从走低到高昂的过程中，欧元国家选择了不干预政策，同样是从它们共同的经济主权利益角度考虑的。战后几十年来，国际汇率体系的变动和发展充分说明，离开了经济主权就没有汇率问题可讨论。
人民币现行汇率制度和汇率水平是在1994年外汇管理体制改革中确立形成的。近10年来，中国经济社会的发展证明，以市场供求为基础的单一的有管理的浮动汇率制度，是基本适合中国国情的，它不仅是支持1995年(尤其是1997年7月东南亚金融危机)以后中国经济以每年7%-8%的速度稳步增长的一个主要因素，而且是支持中国进出口贸易、引进外资和国际收支顺差、外汇储备大幅增长的主要制度。因此，从中国经济主权角度来看，现行人民币汇率制度是基本能够适应中国经济社会发展要求的。毫无疑问，在加快改革开放进程中，尤其是在中国加入世贸组织以后，随着国民经济进一步发展和资本账户逐步实现基本开放，人民币汇率制度也有必要做进一步的改革，但这种改革需要从中国经济改革和经济发展的总体出发，在充分考虑国情的基础上逐步展开，因此，它属于中国经济主权范畴的事务。1997-1999年在东南亚金融危机期间，中国从主权经济要求出发，在充分考虑了本国经济社会发展要求和国际社会要求的条件下，顶住了人民币贬值的国际压力，做出了人民币不贬值的郑重承诺；与此相同，在当前这一场要求人民币升值的国际压力中，中国也不会简单顺应，而将审时度势地做出符合自己经济主权利益的选择。2003年8月5日，国务院总理温家宝指出：“保持人民币汇率基本稳定，不仅有利于中国经济和金融持续稳定发展，而且有利于周边国家和地区的经济和金融稳定发展，从根本上说，也有利于世界经济和金融稳定发展”。
一些人屡屡引用一些数据来证明人民币已被严重低估，以此来证明人民币应当升值。事实上，中国境内经济是相当复杂的，既可以举出一些数据来证明人民币应当升值，也可以举出一些数据和事例来证明人民币应当贬值，还可以举出一些数据和事例来证明人民币应当保持稳定。因此，仅仅列举一些数据和事例不足以充分证明人民币应当升值(更不用说，这些数据和事例还有一个怎么看的问题)。在中国实践中有一个事实是非常明确的，即1998年，面对东南亚金融危机，在人民币不贬值的背景下，为了支持出口企业生产经营活动，中国政府开始实行出口退税制度。5年多来，尽管中国出口额明显增长，但出口退税额也在快速增加，到2002年，这一数额已高达2000多亿元，成为沉重的财政负担；这实际上意味着，如果没有这些出口退税，中国相当一部分出口企业早已出现严重亏损甚至倒闭境地，据此，人民币就应当贬值。
值得强调的是，一些国家也是从主权经济利益角度出发来强调人民币应当升值的。其基本立论是：人民币升值，一方面对他们的经济社会发展是无害，另一方面，对他们的经济社会发展说不定是有益的。正是基于这一立场，不仅一些对华贸易处于逆差状态的国家大呼“人民币升值”，而且一些对华贸易处于大额顺差的国家也强烈要求“人民币升值”。但对中国经济社会发展而言，有一点是显而易见的，在当今条件下，人民币升值肯定有着比较明显的负面影响，而是否有正面效应迄今尚无人做出科学分析。二者相比之下，只要是理智清醒的人都知道该做出何种选择。
汇率机制——人民币汇率调整走出“运用行政机制”的误区
中国是一个转轨经济国家。人民币汇率的形成机制，在相当长一段时间内，主要运用的是行政机制。1994年外汇管理体制改革以后，不论是研究机构还是实务部门(包括政府管理部门)都在深入探讨进一步改革人民币汇率形成机制，基本达成了这样一种共识，即按照建立市场经济新体制的要求，充分运用市场机制来推进人民币汇率的改革，因此，人民币汇率的形成机制应从运用行政机制转变为运用市场机制。然而，令人不解的是，在此轮要求人民币升值的国际呼声中，一些历来主张遵循市场机制的国家却直接要求(或暗示着)中国应当运用行政机制来实现人民币近期升值，一些人甚至计算出了人民币应升值的幅度或升值后的绝对值。由此提出了一个问题：在加快国际接轨进程中，究竟人民币的形成机制应贯彻市场机制还是继续贯彻行政机制？
我们认为，在中国已加入世贸组织且外向型经济已占较高比重的条件下，人民币汇率形成机制的改革方向应是贯彻市场机制的要求而不是继续贯彻行政机制，因此，运用行政机制简单调整人民币汇率水平的设想是不能接受的。主要理由有三：
第一，运用行政机制调整人民币汇率不能从根本上解决人民币汇率的形成机制问题，其必然导致人民币汇率继续在行政机制支配下运行，由此，行政管制、行政干预等现象还将继续发生，现行外汇管理体制中的各种主要问题也将继续存在，这不仅不利于人民币汇率形成机制的国际接轨，而且是与中国的外汇管理体制改革进程和改革目标相悖的。
第二，运用行政机制调整人民币汇率不能从根本上解决货币政策的独立性问题。从理论上说，一个开放经济国家在资本自由流动、货币政策独立性和汇率稳定三个目标中只能“三者取其二”，因此，面临着“三元悖论”局面。一些人依此认为，在人民币币值低估的条件下，大量外汇涌入中国，人民银行通过大量买入外汇而投放基础货币，这严重影响了货币政策的独立性。的确，近年来，人民银行资产负债表中外汇占款的比例明显提高，购买外汇成为基础货币投放的一个主要渠道，但是，这种状况不可能因人民币汇率的行政性调整而根本解决。假定运用行政机制调高了人民币汇率，在此条件下，虽然进入中国境内某些国际资金可能一时受到抑制，但从稍长一点时间看，由于两方面原因进入中国境内的外汇数额还将继续快速增加：一是为了解决经济发展、就业和国际竞争力等问题，中国不可能长期保持出口贸易的低速增长或零增长，由此，随着出口力度增强，对外贸易的增幅还将回升，由此，贸易项下的大量外汇进入必然发生；二是随着中国投资环境的进一步改善，资本项下的外资涌入也将增大，更不用说，中国是目前全球最佳投资场所之一。在外汇数额剧增的条件下，为了保障由行政机制所决定的人民币汇率水平，人民银行又只得继续大量购入外汇、增加储备，由此，货币政策的独立性依然不可能改善。要解决货币政策的独立性，在外汇供给数额大幅增长的条件下，重要的不是通过运用行政机制来调整人民币币值从而抑制外汇“进口”数额，而是积极深化改革，通过拓展外汇的“出口”路径，增强社会各界对外汇的需求。
第三，运用行政机制调整人民币汇率无助于资本账户的开放进程。加入世贸组织标志着中国金融的改革开放进入了一个新的历史时期，为此，根据建立市场经济新体制的要求和经济发展状况，遵循市场机制，逐步开放资本账户已成必然趋势。要实现资本账户的基本开放，人民币汇率形成机制必然要进一步调整和改革，从现行的有管理浮动汇率转变为浮动汇率安排，使其与国际汇市接轨，但这一进程不是运用行政机制来调整人民币汇率所能解决，只能沿着市场化改革的取向逐步推进。
无庸讳言，自1994年开始实行的有管理的浮动汇率制度在中国近10年的经济改革和经济发展中也暴露出了一些问题，积极认真地解决这些问题，进一步推进人民币汇率改革，依然是一项艰巨复杂的工作，而运用行政机制调整汇价不仅无助于这些问题的解决而且将使问题更加复杂甚至适得其反。改革人民币汇率形成机制，应坚持运用市场机制的取向，就眼下而言，应着重从外汇供给、外汇需求和央行对汇市干预三方面着手，既减轻人民币升值的压力又推进人民币汇率形成机制的完善。其中具体的措施可包括：
一，逐步变强制接售汇制度为意愿接售汇制度。强制接售汇制度，是在中国外汇储备数量有限的条件下为了有效支持对外经贸活动的展开而不得已的选择。其突出表现是，对经常项下外汇收入实行强制结汇和超限额结汇制度，对资本项下外汇收入结汇实行审批性管制。但到2003年6月，中国的外汇储备数额已高达3400多亿美元，境内外汇相当充裕，不仅足以保障对外贸易活动的需要，而且也为选择更加宽松的外汇管理制度创造了条件，为此，适时调整强制接售汇制度，实行意愿接售汇制度的条件已经成熟。
此外，采取适当措施，阻止境外“热钱”进入境内“套利”，也是弱化外汇供给的一个重要对策。
二，适当放松对机构和个人使用外汇的限制，提高外汇需求和外汇使用效率。在这方面，中国近年已采取的措施包括：逐步放松了个人出境旅游的外汇携带数额和个人出境就学的购汇限制，放松了企业对外贸易活动和到海外投资的换汇限制等。随着资本账户开放进程的加快，中国还将进一步扩大外汇出境的路径，并放松居民购换汇限制，提高他们对外汇的需求。其中包括进一步放松个人出境旅游的外汇携带数额、实行QDII、鼓励企业实施“走出去”战略、准许居民个人介入海外投资等。另一方面，中国也将逐步放松境外机构在中国境内发行证券的限制，如准许一些国际金融机构在中国境内发行外币债券等。由此，逐步提高外汇需求。
三，完善央行对汇市的干预。1994年以来，中国人民银行通过在汇市上的公开市场操作，吞吐外汇，平抑供求、稳定汇价，积累了一定的经验并取得了较好的成效。随着资本账户基本开放和人民币资本项下的基本可兑换进程的加速，央行干预人民币汇市的模式也将发生转变，从前些年频繁干预汇市的模式转变为有限干预汇市的模式。所谓有限干预模式，是指央行首先根据货币政策的要求和宏观经济调控的要求，确定一个需要钉住的人民币汇率目标波动区间，建立一套标准的较为公开的干预机制，当人民币汇率水平处于目标值区间内时，采取不干预政策，反之则量情进行干预，以维护人民币汇率的基本稳定。
近年来随着外汇储备供给数额的快速增加，通过大量购入外汇而发放基础货币的现象相当突出，严重影响了货币政策的独立性，一定程度上形成了人民币升值的压力，由此，选择适当措施“对冲”由外汇储备继续增加给货币政策造成的压力，有着积极重要意义。可考虑的措施主要有三：一是将中央财政在央行的债务证券化，由此回笼一部分发行在外的货币；二是将央行现有的一部分外汇储备资产证券化，由此一部分发行在外的货币；三是中央银行发行一定数额的央行票据，由此再回笼一部分发行在外的货币。从人民币汇率形成机制角度来说，选择这些措施的内在涵义是，由外汇储备增加所引致的基础货币投放量增加问题是可以运用市场机制予以缓解的，未必一定要选择运用行政机制来调整人民币汇率这一下策。
需要特别强调的是，按照市场规则来形成人民币汇率，受到中国境内各方面因素的强烈制约，其中，既包括宏观经济、企业发展、金融改革、资本账户开放和法治环境等诸多因素，也包括政府职能转变、产业结构调整、就业和三农问题解决等诸多方面，这说明人民币汇率形成机制在深层次上是受到经济主权制约的。
经济比较——人民币汇价走出“实际购买力”的误区
要求人民币升值的人提出了一系列经济数据来证明其主张的合理性，其中具有代表性的数据主要有三，即麦当劳的巨无霸价格指数、中国的外汇储备数额和中国双边贸易顺差数额。
比较经济数据，是经济分析的重要方法，但在不讨论具体条件的情形下，简单引用经济数据除了能给人以误导外，是什么也证明不了的。
从麦当劳的巨无霸价格指数来看，表1显示，单个巨无霸在中国的价格的确大大低于在美国、英国和欧元区等发达国家中的价格，一些人据此认为，人民币的实际购买力远远超过了美国等发达国家，因此，人民币价值被严重人为低估，主张人民币应当升值。对此，我们认为有三个问题需要弄清：
第一，在世界各国和地区之间并不存在建立在“一价定理”基础上的实际购买力平价现实现象，从表1列举的国家和地区情况看，即便是单个巨无霸的价格，各年在各国和地区之间也差别甚大，因此，不应以某一个国家作为标准来衡量其他国家和地区并据此得出“低估”或“高估”的简单结论。如果因为在中国每个巨无霸售价仅1.20美元，就认为人民币被人为地低估了话，那么，是否可以2003年4月在英国每个巨无霸售价达3.14美元为据而认为美元也被人为地低估了呢？
第二，实际购买力中的“购买力”不能简单以某种产品的价格来计算，还应充分考虑到各国和地区的经济状况(尤其是居民家庭的收入水平)。2002年中国人均GDP仅1000美元左右，而美国的人均GDP高达30000多美元，这二者是不可比的。以购买巨无霸的能力计算，中国大中城市中95%以上的家庭将月收入全部用于购买10元/个的巨无霸也仅能买到200个左右，而美国制造业的一般蓝领工人每月薪酬足以购买2.71美元/个的巨无霸1000个以上。这就是为什么在美国吃“麦当劳”只是一顿快餐饭，而在中国大中城市中众多家庭都将其看作是带有某种享受的特殊消费(如许多家庭将上麦当劳当作是给孩子的一种奖赏)。事实上，对任何公司经营者来说，能够抬高价格换得更高的利润，总是梦寐以求之事。麦当劳的巨无霸在中国卖价9.9元/个的现实，是由中国居民收入和消费水平决定(即中国居民的实际购买力决定)的。就是这样一种价格水平，麦当劳也只能在一些大中城市开店，不仅不敢深入农村，而且不敢涉足绝大多数中小城市。换言之，如果麦当劳的巨无霸果真敢按美国价格在中国销售，恐怕用不了多少时日就门可罗雀了，麦当劳也就只能收摊回国了。
第三，在中国众多商品价格明显高于美、英和欧洲国家，如小轿车、商品房、数码相机、家用电脑等等，为什么不用这些物价来解释所谓的“实际购买力”理论并证明人民币汇价被严重高估了呢？显然，列举巨无霸指数来证明人民币币值问题，在理论上是有缺陷的，在方法上是不科学的。
与所谓的“实际购买力”说法相呼应，一些人强调说，中国近年来对外贸易中的顺差主要成因在于人民币汇价低估，在这个过程中，中国还向全球输出了通货紧缩。就此，需要弄清四个方面问题：
第一，从双边贸易差额来看，表2显示，1998-2002的5年间，中国与亚洲地区的国家之间的双边贸易大致处于逆差状态，与欧美等国的双边贸易大致处于顺差状态。在此格局下，令人不可理解的问题在于，不论就2002年还是就1998-2002的5年间，在与日本的双边贸易中，中国均处于逆差状态而日本均处于顺差状态，在此条件下，日本还以中国的对外贸易总量顺差为理由，首先发难，要求人民币汇价升值，其根据和意图究竟是什么？同样，在历年与中国贸易处于大额顺差的条件下，韩国也在竭力要求人民币升值。在中国总理表示应“保持人民币汇率基本稳定”后，韩国财政部副部长权泰真居然说到：“我们发现，我们的中国同行非常固执，他们根本就没有打算现在改变汇率。”这些现象不仅进一步说明了汇率问题中强烈贯彻着经济主权利益，而且说明了所谓中国对外贸易顺差与人民币汇价升值之间的因果关系，并无多少真实根据。
第二，就中美之间的双边贸易而言，的确中国处于长期顺差状态，但是，这种顺差不是通过提高人民币汇价所能解决的：其一，中国出口到美国的大部分商品属于中低端商品，对美国来说是一种补缺。即便将人民币汇率提高，美国也未必能够生产这些商品，其结果很可能是“两败俱伤”，一方面美国消费者在人民币现行汇率下获得的利益在人民币汇价提高中失去了，另一方面，中国的出口生产商在人民币汇率升值背景下经营更加困难。其二，中美双边贸易中的差额在很大程度上是美国政府的政策引致的。中国在经济发展过程中急需大量高端产品(包括高新技术)，但美国政府对此处处设置障碍，不允许一大批具有高科技含量的设备、产品和技术向中国出口，由此，使得可满足中国需求的出口品在种类和数量上都被限制在一个较小的范围内。如果美国能够像对待英国、欧元区国家那样处置与中国的双边贸易，准许高端产品基本不受限制地向中国出口，那么，中美之间的贸易本来不会出现如此大的顺差。这种对中国的贸易限制条件，不是通过人民币升值所能解决的。其三，在以中国属地名义出口到美国去的相当一部分产品不是由中资企业生产的，而是由包括美资在内的外资企业生产的。美国华盛顿国际经济研究所的马克．诺兰所作的一项调查表明，1997年以后中美贸易顺差中的75%是由美国出口企业迁往中国生产的“迁移效应”产生的结果。这种由“迁移效应”引致的顺差不可能通过人民币汇率升值予以消解。
第三，一些人不明就里地认为，中美贸易顺差意味着美国为中国提供了大量的就业机会或中国人拿走了一部分美国人的就业岗位，鉴于，美国失业问题严重，提高人民币汇价有利于缓解美国的就业压力。中国境内的个别人也附和地说：“我们必须承认，贸易赤字的扩大意味着美国人的一些工作被我们拿走了。所以我们还是要主动关心一下美国的就业问题，到底人家每年多买我们一千多亿美元的产品，还是为我们增加了不少就业机会。”在这一认识中有四个问题是需要理清的：其一，就中美贸易顺差而言，中国的确是获得了一些美元，但美元是美国政府发行的纸币(在电子货币的条件下，连“纸”都没有了)，而中国却是向美国提供了实实在在的商品。这究竟是谁在养活谁？其二，在人民币升值或美元贬值的条件下，中国现有的3400多亿美元的外汇储备将同比例地损失。假定美元贬值10%，则意味着3400多亿美元外汇储备将实际损失340多亿美元(尽管名义数量不变)。这究竟是谁得利了谁亏损了？其三，迄今为止的中美贸易中究竟有哪一年中方贸易顺差达到过1000多亿美元？其四，中国3400多亿美元的外汇储备相当大的一部分用于购买美国政府债券，又通过美国政府的财政开支支持了美国的就业，这怎么能说中国拿走了美国人的就业机会呢？换个角度说，如表2所示，中国在与日本、韩国等亚洲国家贸易中处于大幅逆差状态，是否也应要求这些国家为中国现存上千万人的失业“负责”(可事实上，这些国家还在要求人民币升值)呢？就业问题是一个国家的主权经济问题，在国际规则中从来就没有“一国需要对另一国的就业负责”(不论什么理由)之说。
第四，一些人强调说，人民币币值低估引致了出口产品价格较低，由此，形成了中国输出通货紧缩，要改变这种状况，人民币就应升值。对此，有三个问题需要弄清：其一，中国的出口贸易尽管增长较快，但在全球贸易中所占比重仅5%左右，即便出口品价格较低，又如何能对其他的95%贸易品的价格产生实质性影响？2002年，中国出口到美国的产品总价仅699.5053亿美元，这与美国10万多亿美元的GDP相比不足0.6%，它如何引致了美国的通货紧缩？事实上，西方国家的通货紧缩是它们自己造成的，与中国无关。其二，价格竞争历来是市场竞争的一个重要方面，质优价廉既是购买者的内在要求也是市场竞争的必然结果。按此规律，中国出口产品价格较低正好证明了中国产品在国际市场具有基本的竞争力，有何理由要求中国产品在提高售价的背景下退出国际市场竞争呢？其三，自二战之后，在南北对话中下述问题就一直是对话的一个重要内容：西方国家利用其在国际社会中的经济优势和政治优势，以低廉的价格从发展中国家购买原料、初级品及其他商品，由此，严重剥削了发展中国家，使绝大多数发展中国家长期处于贫困之中。如今，西方国家经济出现了一些困难，怎么又将这种困难的成因说成是发展中国家的出口品价格较低所引致的呢？难道发展中国家既要接受西方国家的贸易“剥削”又要为西方国家的经济不景气“负责”吗？最后，从外汇储备来看，自1994年外汇体制改革以后，中国的外汇储备快速增加，经济发展摆脱了在此之前长期处于外汇紧缺的约束。到2003年6月，外汇储备数额已达3400多亿美元，居世界第二位。一些人据此认为，中国的外汇储备已经过多，人民币应当升值。对此，有一个基本认识问题需要弄清，即一个有着13亿人口的国家，其外汇储备数额能够与仅有几百万人或几千万人的国家相比吗？从表3中可见：第一，到2001年，中国境内的人均外汇储备数额，不仅远远低于英、德、法、日等发达国家，而且远远低于韩国、马来西亚、新加坡、泰国等新兴工业国家。其中，日本是中国境内的17.44倍、韩国是中国境内的12.11倍、新加坡是中国境内的108.77倍。第二，1997-2001的5年间，人均外汇储备数额的增长幅度，日本为84.67%、韩国为405.14%、菲律宾为77.65%、印尼为56.42%，都远高于中国境内的46.69%。
众所周知，一国外汇储备数量多少直接关系着该国介入国际经济的深度和广度，中国境内人均外汇储备数额较少，这说明就13亿人口的大国而言，中国整体介入国际经济的程度依然较浅，在国际社会中发挥的作用还相当有限。与此相比，那些以中国外汇储备过多为由要求人民币升值的主张在逻辑上则存在着一个自相矛盾：他们一方面要求中国加大对外开放程度，这意味着要求中国加深地介入国际经济的程度；另一方面却又要求中国降低外汇储备增长幅度或减少外汇储备数额，这意味着要求中国减弱介入国际经济的程度。要解开这一自相矛盾之迷，可能的答案只有一个，即中国境内市场应充分对他们开放而中国不应进入他们的市场。显然，这种主张充分体现了他们在国际经济活动中经济主权的理念和要求，但却不符合公平对等的基本原则。对中国而言，应有的选择就是，既积极扩大对外开放，又在公平交易的基础上积极介入国际竞争，不仅在商品贸易中要争取在国际市场中的一席之地，而且应积极实施“走出去”战略。
（中国社科院金融研究所 王国刚）
中国证券报 2003年8月27日
url:http://www.xici.net/Cul/Thinking/b37836/d29030399.htm
**********************************************
【作者: BeautifulThing】【访问统计:】【2006年09月6日 星期三 14:40】【 加入博采】【打印】
Trackback
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=5622785